Explosie van de spuit tijdens behandeling bij de tandarts en vergoeding

Ik heb een wortelkanaalbehandeling gehad. Tijdens het eerste bezoek, tijdens het schoonmaken van de grachten, was het tandheelkundige gereedschap kapot en bleef het in het kanaal - voor de behandeling werd ik niet geïnformeerd over mogelijke effecten of mislukkingen in de behandeling. Bij het volgende bezoek, waarbij de kanalen gevuld moesten worden, explodeerde de spuit met het desinfectiemiddel (natriumhypochloriet), vloog de substantie in mijn keel en morste in mijn mond, ik verbrandde mijn slokdarm en holte - natuurlijk was de behandeling niet af - en ik Ik voelde de effecten van deze fout gedurende 3 dagen (scherpe buikpijn, misselijkheid en ongemak bij het inslikken van speeksel, om nog maar te zwijgen van eten en drinken), en bovendien moest ik geschikte medicijnen kopen om mijn kwalen te minimaliseren. Kan ik (zo ja hoe) in mijn situatie een tandartsvergoeding en / of geld claimen bij de collectieve verzekeraar?

Schadeloosstelling van de tandarts kan in een civiele procedure worden gevorderd door een zaak tegen hem aan te spannen in een civiele schadevergoedingsprocedure. Als de patiënt bij een verzekeraar is verzekerd tegen de gevolgen van medische fouten, zoals tandheelkundige behandelingen en mogelijke complicaties na de behandeling, en de verzekeraar heeft de patiënt geen vergoeding betaald als gevolg van een medische gebeurtenis, dan kun je ook een rechtszaak aanspannen tegen de verzekeraar of het probleem bij de verzekeraar melden bij de Ombudsman Verzekeringen.

Bij elk vergoedingsproces zijn medische documentatie opgesteld door een arts, de mening van deskundigen op een bepaald gebied en eventuele getuigen van het incident, die over de situatie kunnen vertellen, belangrijk.

Een medische wanpraktijk is een handeling (verzuim) van een arts in termen van diagnose en therapie die in strijd is met de medische wetenschap voor zover beschikbaar voor de arts. Fouten zijn een objectieve categorie, onafhankelijk van de individuele kenmerken of capaciteiten van een bepaalde arts en de omstandigheden waarin hij geneest; het is een objectief element van schuld. Het loopt nog niet vooruit op de aansprakelijkheid van de arts (medische instelling), aangezien het pas kan worden vastgesteld nadat het subjectieve element van de fout van de arts is vastgesteld. Meestal wordt het echter geassocieerd met het gebrek aan kennis waarover de arts zou moeten beschikken, het niet uitvoeren van de juiste vooronderzoeken, ze zijn ofwel te oppervlakkig of te overhaast, wat resulteert in een foutieve diagnose, verkeerd aflezen van röntgenfoto's, selectie van een verkeerde behandelmethode, gebrek aan overleg met andere specialisten, en is daarom een ​​gevolg van oorzaken toe te schrijven aan de arts.

Het is ook vermeldenswaard dat als de verzekeraar zich niet verantwoordelijk voelt voor een vergoeding, er een klacht kan worden ingediend bij de Ombudsman Verzekeringen. In een situatie waarin naar uw mening een verzekeringsmaatschappij, pensioenfonds of andere entiteit de wet of de belangen van de verzekerde heeft geschonden, kunt u hulp inroepen van de Verzekeringsombudsman in de vorm van een schriftelijke klacht.Om effectief te kunnen optreden, moet een schriftelijke klacht worden gericht aan de Ombudsdienst voor Verzekeringen.

Onthoud dat het antwoord van onze expert informatief is en geen vervanging is voor een bezoek aan de dokter.

Onafhankelijke juridische deskundige gespecialiseerd in medische zaken.