Ik schrijf u met een ongebruikelijk geval. Welnu, in april van dit jaar kwam ik in een programma - georganiseerd door een van de uitgeverijen en een bekend tv-station - waarin experts uit vele vakgebieden: plastisch chirurgen, specialisten in esthetische geneeskunde, tandartsen, haar-, make-up- en outfitstylisten deelnemers onderwerpen aan behandelingen die laat ze eindelijk lekker in hun vel zitten. Volgens de aannames van het programma verwachtte ik dat mijn uiterlijk zou verbeteren, en mijn verwachtingen - wat ik van specialisten heb gehoord - zijn realistisch. Mijn neus is jarenlang mijn complex geweest, wat objectief gezien niet mooi was en ik wilde het echt laten corrigeren. In de twee consulten voorafgaand aan de operatie heb ik duidelijk aangegeven dat ik wil dat mijn neus eerst een mooi profiel heeft, dat wil zeggen dat ik de bult wil verwijderen, en ten tweede dat de punt van de neus wordt opgetild en de lengte ingekort zodat ik een "kleine, nette neus" krijg. De dokter bevestigde dat mijn neus inderdaad te lang is, dat hij niet mag vallen en dat er een zichtbare bult op zit, en dat mijn verwachtingen reëel zijn en waar ik aan kan voldoen. Het concept van de procedure die tijdens het tweede consult werd gepresenteerd, verschilde echter aanzienlijk van wat ik tijdens het eerste consult hoorde. Op mijn vraag "waarom deze wijziging?" Ik hoorde een ontwijkend antwoord. Bij geen van deze consulten is mijn neus met een speculum onderzocht. Na de operatie, na het verwijderen van de pleister, bleek dat de ontsierende bult natuurlijk uit de neus was verdwenen, maar de neus was nog lang en hangend. Op mijn waarnemingen antwoordde de arts dat het te vroeg was om het uiteindelijke effect te zien, waarvoor je soms wel 18 maanden moet wachten. Pas na de operatie ontdekte ik dat ik een gebogen septum had en hypertrofie van de neusschelpen, maar deze werd niet verwijderd omdat de dokter er niet voor gekwalificeerd is. Ik vraag me af of dit niet kon worden gevonden in het preoperatieve consult. Het is zes maanden geleden sinds de operatie en helaas zijn de esthetische effecten niet wat ik heb gehoord dat ze zullen zijn, en ten tweede is er een aanzienlijke verslechtering van de kwaliteit van de ademhaling - de neus is verstopt. Op 19 november 2013 werd een aflevering met mijn deelname uitgezonden en deze bevatte valse informatie. Ik dacht dat artsen van elke specialisatie gebonden waren aan de regels van de beroepsethiek, niet aan de regels voor showbusiness. Allereerst zei de dokter dat ze me ook andere procedures aanbood behalve neusoperaties en vettransplantatie van het gezicht, maar ik ging er niet mee akkoord - ik herinner me dergelijke aanbiedingen niet. Ik heb me aangemeld voor dit programma omdat het een breed scala aan verschillende behandelingen bood en ik was erg blij dat ik dankzij hen een aantal van de tekortkomingen zou kunnen verhelpen. Ten tweede was ik erg verrast toen de dokter zei dat ik voor de operatie van gedachten was veranderd en niet instemde met een meer radicale verandering in het uiterlijk van mijn neus, waar je zoveel om gaf en die zo goed voor me zou zijn. Deze situatie is gewoon niet gebeurd. Ik begrijp dat dit een zeer bekwame verklaring is voor de onvolledige tevredenheid van de patiënt over het effect van de operatie, maar het zou eerder gebaseerd moeten zijn op feiten. De neusoperatie was niet mijn gril, ik heb de beslissing om het uit te voeren lang geleden genomen nadat ik alle gevolgen van een dergelijke operatie had overwogen, maar om verschillende redenen kon ik het niet uitvoeren. Tijdens de uitvoering van het programma was er geen moment dat ik twijfelde of ik wel of niet akkoord zou gaan met bepaalde behandelingen - ik bedoel een neusoperatie, die, zoals ik al zo vaak heb gezegd, een prioriteit voor mij was; er was nooit een tijd dat ik sprak over van gedachten veranderen. Vanaf het begin van het programma tot de operatie was ik erg vastberaden en doelgericht. Op mijn brief, waarin ik de dokter vroeg om op haar verklaring te reageren, ontving ik informatie dat alle zinnen die de dokter sprak door de fabrikant waren opgelegd en als onderdeel van de uitvoering van het contract moest ze ze uitspreken in overeenstemming met de afspraken met het productiebedrijf. Het spijt me dat ik, terwijl het programma nog liep, niet op deze verklaringen van de dokter kon reageren om ze uit te leggen en te corrigeren. Het is jammer dat niemand het mij heeft gevraagd - zelfs toen ik op de opnames zei dat ik niet helemaal tevreden was met het effect van de operatie. Het spijt me en het ondermijnt mijn gevoel van eerlijkheid en waarheid. Ik voel me bedrogen en belachelijk gemaakt in de ogen van mijn familieleden, vrienden en omgeving.Ik weet niet wat ik in zo'n situatie moet doen - hoe ik mijn rechten moet claimen, of ik überhaupt kansen heb. Helaas ben ik niet erg rijk. Ik vraag om ELKE TIPS. Met vriendelijke groeten - Joanna Skowyrska
Door toe te stemmen om in een tv-programma te verschijnen, was je waarschijnlijk verplicht om documenten te ondertekenen die betrekking hadden op de productie, de uitvoering ervan en allerlei beeldproblemen. Op basis van deze documentatie is het mogelijk om claims in te dienen tegen een uitgever en een televisieprogramma vanwege onvolledige, vervalste informatie in het programma.
Wat betreft de verantwoordelijkheid van de arts of het medische team dat de operatie uitvoert, moet u worden geïnformeerd over het verloop en de gevolgen ervan, zodat er geen twijfel bestaat over de operationele complicaties en gezondheidstoestand na de operatie.
In deze kwestie moet u ook instemmen met de medische procedure. De toestemming van de patiënt, in de zin van art. 32 sec. 1, 34 sec. 1 van de Wet op de beroepen van artsen en tandartsen, moet een "verklaarde", "geïnformeerde" toestemming zijn, dat wil zeggen dat de patiënt bewust het risico van de procedure accepteert dat de patiënt begrijpt en dit risico op zich neemt. Alleen een dergelijke toestemming van de patiënt sluit de onwettigheid van de tussenkomst van de arts uit. De loutere goedkeuring van de patiënt om de procedure uit te voeren, verkregen in het geval dat hem geen toegankelijke informatie wordt verstrekt, kan niet worden beschouwd als toestemming in de juridische zin van het woord, wat op zijn beurt resulteert in de erkenning dat het handelen van de arts in een dergelijke situatie een handeling is die wordt ondernomen onder omstandigheden van onwettigheid.
Om een weloverwogen keuze te kunnen maken, moet de patiënt geïnformeerd worden over een alternatieve behandelings- of diagnostiek. Als er alternatieve diagnostische of therapeutische methoden zijn, is het aan de patiënt om er een te kiezen. De arts is verplicht deze keuze te respecteren, ook al is die naar zijn mening niet juist. Hoewel de bepalingen van de Wet op de beroepen arts en tandarts niet direct op deze regel aansluiten, moet deze bijvoorbeeld worden ontleend aan art. 31 sec. 1 van deze wet, die onder meer verwijst naar over "voorgestelde en mogelijke diagnostische en behandelingsmethoden".
Ten slotte is de onjuist geformuleerde art. 6 van de Code of Medical Ethics, die luidt: "De arts heeft de vrijheid om de behandelingsmethoden te kiezen die hij het meest effectief acht." Het is onderhevig aan interpretatie, in samenhang met artikel 13 van de Code - in het bijzonder met de derde zin: "De arts moet de patiënt informeren over de mate van mogelijke risico's. diagnostische en therapeutische procedures en de verwachte voordelen met betrekking tot de uitvoering van deze procedures, evenals de mogelijkheden om andere medische procedures te gebruiken ".
Deze informatie dient, zoals reeds aangegeven, om een weloverwogen keuze te maken door de patiënt, niet door de arts. De arts kiest alleen de methoden die hij vervolgens aan de patiënt voorstelt, en de patiënt, die de mogelijke opties aangeeft, beslist.
Met dit alles in gedachten kunt u de artsen die de operatie uitvoeren, aanklagen voor schadevergoeding in verband met het niet informeren over de procedure (uiteraard als dergelijke verkeerde informatie heeft plaatsgevonden). U kunt ook een uitgever en een tv-programma aanklagen wegens onbetrouwbare informatie over uw gezondheid (als een dergelijk feit zich heeft voorgedaan en u niet in het contract met een dergelijke actie hebt ingestemd). U kunt de zaak ook doorverwijzen voor onderzoek door de Ombudsman voor de rechten van de patiënt.
Legale basis:
Civil Code Act (Journal of Laws van 1964 nr. 16, item 93, zoals gewijzigd)
Wet op de rechten van de patiënt en de ombudsman voor de rechten van de patiënt (Journal of Laws van 2012, item 159, zoals gewijzigd)
Onthoud dat het antwoord van onze expert informatief is en geen vervanging is voor een bezoek aan de dokter.
Przemysław GogojewiczOnafhankelijke juridische deskundige gespecialiseerd in medische zaken.
